Ptashke
Отвечая на Ваше письмо, начну с того, что скажу – отрадно то, что Вы признаете определение истины в понятиях идеализма, под понятиями «то, что есть на самом деле». Дальше, все Ваши воззрения, на мой взгляд, обусловлены представлениями, ставшими уже догмами в фундаментальных понятиях – человек не «низменен», а всесилен и может доказательно постичь истину.
Вы признаете единство мира и, следовательно, казалось бы, логически вытекающее из этого единство законов существования мира, но утверждаете, что « как можно сравнивать глобальное одного взгляда (Божественный промысел), с частями другого? ( множества мелких локальных истин). И ставится справедливый вопрос – «каким образом вы их связываете?».
Вы, к счастью, интуитивно понимаете, что «истина Божьего промысла, действительно не постижима, поскольку нет возможности доказать его существование».
Не понятно, правда, как это соотносится с верой в то, что человек не «низменен» и что наука шаг за шагом должна доказать, исходя из не «низменности» и эту истину.
Есть утверждения, которые не являются моими, а общепризнанными миром мыслителей.
Выдающийся физик Луи де Бройль писал: "Люди, которые сами не занимаются наукой, довольно часто полагают, что науки всегда дают абсолютно достоверные положения; эти люди считают, что научные работники делают свои выводы на основе неоспоримых фактов и безупречных рассуждений и, следовательно, уверенно шагают вперед, причем исключена возможность ошибки или возврата назад. Однако состояние современной науки, также как и история наук в прошлом, доказывают, что дело обстоит совершенно не так".
Я лишь в свое время предположил, но современное состояние миропонимание именно ученых фундаменталистов, современных философских воззрений, мыслителей всего мира однозначно и обособлено сегодня трактует то, что познания человека бессильны постичь истинное миропонимание.
Гиперсложность устройства мироздания, мирриады мирриад обратных связей и взаимозависимостей наглядно убедили людей, работающих в областях фундаментальных наук, лишь в том, что разум человека просто не может постичь этой сложности в ее взаимосвязях.
И даже машинные методы обработки информации бесполезны, потому что ограниченность способности оперировать миллионами взаимосвязей невозможна для человеческого разума.
Это уже давно является ясной и не обсуждаемой темой для всего просвещенного мира ученых и мыслителей.
Вы требуете доказательств обратного…. Что я могу дать Вам в ответ?..
Призываете признать, что убедительнее – доказательства, или вера? Но чтобы дать ответ на это, нужно понимать, что есть доказательства в науке.
Вы их понимаете как константу, я на это смотрю иначе, понимая, что знания объективны лишь в своей законченности, которая недостижима нам.
По моим понятиям, Ваши доказательства научные, лишь вера в то, что сегодняшние знания вечны и не претерпят изменений. И Ваш вопрос о сравнении для меня, есть выбор одного из двух верований.
Почитайте современных философов, людей науки. Что они думают о познании истины мироздания..
Формул и доказательств я Вам не приведу, – для меня это совершенно очевидно, впрочем, как и для большинства людей реально работавших со сложными проблемами в науке. Да и нет их в природе «доказательств». Это условность …Наверное.
Ваше материалистическое миропонимание полностью совпадает с воззрениями давно ушедших дней социализма, когда бездумная наивность кричала о том, что человек всесилен, что нет задач которые не по плечу человеку, и, конечно же, все требовало упрощенного понимания и пропаганды пусть даже убогих, но простых для понимания гипотез, типа вот Дарвинской.
Отсутствие научных открытий, еще не повод для отказа от предвидения и представлений, о чем угодно, в меру интеллектуального качества головы каждого.
Наука во все времена считалась доказательной и передовой, но достаточно вспомнить глупости утверждений самых выдающихся ученых во все прошедшие времена о миропонимании, и понять, что глупость была сделана незнанием еще непознанного. Сегодня, совершив научный скачёк в познаниях, но познав еще лишь мизерное, что «есть на самом деле», ничего не изменилось для утверждение глупостей с воззрений познанного, несмотря даже на тождественность познанного практике.
Но прошло уже немало лет с тех пор, и осознание непосильности для людей задач открытий всех тайн мироздания ( как Вы говорите, Божьего промысла), стала очевидно понятной всем ( кто знаком с состоянием в областях науки).
Кстати именно благодаря открытиям и демонстрации немыслимой сложности и взаимосвязанности всего вокруг, сделанным научными достижениями. Демонстрации той чудовищной сложности задач, перед которыми стоит научный мир.
Не зря, мыслитель, задолго до этого, мудро сказал «процесс познания увеличивает непознанное».
Так вот, если Вы продолжите мыслить и интересоваться достижениями познанного, Ваши воззрения, на мой взгляд, неизбежно приведут к кардинальному пересмотру миропонимания, когда Вы все же поймете два базовых утверждения:
– человечество не способно открыть тайны мироздания в виде конечных знаний истины из-за ограниченной возможности разума.
- все в мире взаимосвязано отношениями и является единой системой мироздания. Изменение одного изменяет другое и все последующее. Единой системой управляют единые законы. Самое большее метафизическое в мире, как и самое малое в микрокосмосе управляется взаимосвязанными едиными законами единой системы.
А Ваш выбор в вопросе что такое «знание» – абсолютная конечность, или текущая очередная неполная, а следовательно отчасти неверная, доктрина, обусловит Вашу отнесенность к многочисленным разделам идеалистических школ воззрения в вопросе понятия истины.
Если Вы сможете это понять, то все Ваши вопросы по вашему письму ко мне отпадут.
И последнее…. Вы, почему-то, оппонируете мне с точки зрения меня, как догматика, не стемящегося найти ответы на вопросы и уповающего на Бога.
Я опять убеждаюсь в том, что мне писать нужно прямыми формулировками, рассчитывая на однозначность толкования, не уповая на смысловое понимание.
Я, так же, как и Вы был сторонником воззрений материализма, и был убежден, что человек всесилен в научном познании.
Время и исследовательская работа в областях прикладных наук, желание понять, отчасти чтение трудов мыслителей и долгие размышления, привели меня к убежденности в тех воззрениях, которые я так неряшливо изложил в нижеследующем, не приведенному к строгой систематизации черновике, имеющему множественные повторения.
Этот черновик, конечно же, не имеет никакой «доказательной», достаточно аргументированной силы. Это просто изложение воззрений, как они есть у меня сегодня.
Для аргументации и описания многочисленных вовлеченных в этот черновик понятий потребовалось бы писать наверное книгу.
Но и она наверняка не могла изменить бы воззрения людей, выработанных своими убеждениями и опытом.
Человек имеет свойство отстаивать своё мнение вопреки даже логике, по причине своей собственной принадлежности, но это уже раздел психологический, присущий, в какой то мере, всем.
Принятие для меня сегодняшних воззрений было несколько лет назад новым этапом, отходом от моего бывшего невежества и наивности.
Они возникли далеко не сразу, и подвергались моим сомнениям много и долго. Конечно же, я не говорю о том, что это миропонимание окончательно и стабильно для меня, жизнь идет и разум изменяется качеством мышления.
Я и не заявляю, что мои воззрения есть, что-то более правильнее, чем воззрения других.
Просто я такой, и мыслю сегодня так, не имея никакого желания убедить кого-то в моей правильности.
Так, что я тот, кто не упрощает незнания и непонимания на ссылки Бога, а тот, кто прошел уже стадию наивного материализма, и попытался создать новое миропонимание на основе последних познаний (кстати, как уже писал, совершенно не принимая ту простоту, какая есть в религиях).
И вывод о том, что над нами есть нечто сознательное, возник не от бессилия объяснений, а от очевидной для меня системной сущности и понимания немыслимого совершенства того, в чем идут познания.
В любом случае, я Вам очень благодарен за то, что благодаря вашим вопросам и возражениям, мне пришлось сесть и, составляя ответ для Вас, понять, что короткие ответы и доводы лишь усугубят возникающие вопросы.
А написав, сам для себя, то, что я имею в голове, я сделал собственные представления более конкретными и смог себе еще раз подтвердить для себя верность своих воззрений.
Это конечно прошло не без раздумий и сомнений, но зато упорядочило все в голове и дало четкость того, что ранее ощущал не так ясно. Мне это стало очень полезным.
Да и ответы на поставленные Вами вопросы не могли быть полностью понятными, не будь ясности в воззрениях в целом.
Теперь, если Вы сможете прочесть и понять то, что я написал,(в чем я очень сомневаюсь) из-за «непричесанности» черновика и моей нелегкой манеры изложения, то настанет момент, который я знал заранее – мы не придем ни к чему общему в базовых понятиях воззрений.
Ничего… Пройдут годы, и Вы вспомните эти строки.
Спасибо!
Геннадий Рубцов ( «Молчаливый пессимист» )
Абсолютизм истины с фаллибилистичесских воззрений.
Что мы рассматриваем под понятием истины? «Мир как он есть» или наши представления о нем?
До сих пор, при всем многообразии существующих формулировок понятия «истина», считается классическим определение Платона, которое он дал за 400 лет до появления христианства: "тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, лжет". Здесь подчеркивается, что истина заключается в соответствии высказываний и реальности.
Разумно вначале постараться понять представления, в каком мире мы пытаемся определить, что есть истина.
Единые законы и полярный мир
Некоторые философы в своих воззрениях возражают, о единстве законов для разных областей духовных и материальных, не видя ничего общего в их существовании. Но никто не отрицает, что все объекты, явления напрямую очевидно взаимодействующие, имеют влияние друг на друга. Это то, что можно назвать отношениями. Термин, которым почему-то современная философия не оперирует, находя более заковыристые термины – взаимовлияние и т.п.
Так вот, нет объекта в мире, явления, которое существовало бы само по себе автономно, не взаимодействуя с чем-либо.
Цепочка взаимодействий объектов и явлений, таким образом, связывает все сущее системой отношений. При этом, противники теории глобального единого мира и единого закона не понимают, что именно наличие отдельных локальных автономных законов невозможно без отношений и взаимосвязей. Опосредованная цепочка этих отношений одного с другим неразрывна, и охватывает все в мире, являясь единой цепью.
Таким образом, вся система законов существования в материально-духовном мире есть не что иное как сложнейшая взаимосвязь локальных законов имеющих единую систему глобальной саморегуляции.
Такая иерархия есть не что иное, как единый мир с единым законом высшей иерархии.
Связанное вместе – едино.
Необходимо понимать, что единые законы не могут быть статичными в своих действиях. Мир динамичен и находится в постоянном развитии, и то, что вчера не было видно, проявляется сегодня как явление, как всплывшее по необходимости свойство закона.
Это понимание указывает не на смену единого закона, а лишь на его временное проявление, обуславливающее эволюционное развитие..
Гипотеза полярности мира основана на очевидных явлениях наличия любому предмету, духовным явлениям противопоставления, которое вступает в противостояние и борьбу. Борьба эта обязательно носит характер постоянный, вневременной.
В науке физике все абсолютно построено на теориях противодействия. Было бы абсурдным утверждать обратное. Везде есть плюс и минус, все притягивается или отталкивается.
Духовный мир человека, как он себя помнил, начинался с того, что люди делили себя на «своих» и «чужих», рождая тем самым противопоставление с последующим противодействием.
Все духовные аспекты поделены на Зло и Добро. Сущим является врожденное и неистребимое стремление человека к попыткам лидерства под лозунгом – «Выживай».
Даже такой популярный обыденный смысл, что лень двигатель прогресса для человека, есть не что иное, как борьба желаний человека. Желаний полярно противоположных – отдыхать и трудиться.
Весь животный мир выстроен по схеме –«хищник-жертва», если не напрямую, то как более сложная система с взаимными цепочками отношений.
Растительный мир существует под лозунгом – борись с соседями за солнечный свет – тянись выше , опережай и побеждай соседей, захватывая над ними доступ к солнечному свету, подавляя их.
Сосна, имеющая поверхностно расположенные корни вырабатывает вещества химически подавляющие траву и другие растения, чтобы они своим существованием не отнимали у нее часть влаги.
Северный Кавказ переживает агрокатастрофу с момента занесения туда сорного растения с американского континента – амброзии. Амброзия, имея специфичные свойства борьбы, к которым не адаптированы местные растения, практически вытеснила с полей Кубани и Ставрополья все другие травянистые растения, и в ряде районов преобладает на полях почти, что как монокультура.
Среды мира, вода, воздух, вся косная материя существуют, имея наивысшую активность при электрических полярных свойствах.
Вода, воздух имеют полярную ионизацию – баланс положительно и отрицательно заряженных ионов.
Невозможно описать все цепочки противостоящей полярности мира и все зависимости полярного противостояния.
Видимое отсутствие такой полярности в объекте материального и духовного мира являет собой лишь непознанность.
Во все времена любые науки в своих построениях рассматривали борьбу противоположностей. Это основа любой науки в материальных и духовных сферах.
И все это есть лишь понимание, что полярность и её следствие - противостояние и противодействие, есть условие для активного существования – борьбы.
Борьба – главное состояние эволюционного развития всего в мире.
Тут же найдутся возражения из наиболее близкого и якобы понятного – духовного мира человека. Скажут – но ведь Добро, и оно бескорыстно! Человеку свойственно творить добро, идя наперекор понятиям Зла! (Хотя, и само противостояние, есть поляризация).
Несомненно. Человек так поступает часто и некоторые даже всегда (Мать Тереза тому пример).
Здесь неуместно приводить очень длинные и далекие от темы описания цепочек психологических мотиваций, приведших человека, к столь противоречивым, казалось бы, с точки зрения противостояния устремлений.
Но, опуская объяснения, нужно заметить, что человек имеет в первоосновах своих качеств эгоистичные начала, исходящие из главного лозунга его существования – «Выживай».
Добрые устремления человека, даже неосознанно имеют природу надежды на возвратность, и тем самым, также подчинены эгоистической природе.
Вместе с тем, духовное развитие людей делает такую методологию применения «добра» очевидно эффективной, для общего благоденствия.
Скажем, известно всем, что в странах развитого мира, развитых этносов, имеющих глубокую историю развития, нас, россиян поражает всеобщая вежливость, услужливость и подавление видимых проявлений злости и агрессии.
Объяснения этого просты – люди давно поняли, что такое поведение выгодно им самим.
Это в некотором роде коллективный договор о «техника безопасности».
Соблюдая её законы, но ведя безжалостную конкурентную борьбу за выживание другими более эффективными методами, эти общества ограждены от излишних негативных воздействий в быту.
Это просто рационализм, более разумное поведение, обусловленное лучшей продуманностью существования, для сложившихся внешних условий человека.
Измени эти условия – рухнут манеры и все вернется на круги своя – показной полярности и рьяного противостояния наглядными методами ( вспышки антиарабских настроений, переходящие в отдельные даже потасовки среди американских граждан после событий «11 сентября»).
Такие, кажущееся наверное циничными, воззрения, на природу добра человека многим покажутся возмутительными.
Они опровергают саму природу добра, как высшего идеально бескорыстного проявления существования человека.
Рушат феноменальность нашей сути, абсолютной неповторимости нас в биосфере.
Но, не будем забывать, что мы лишь представители отряда млекопитающих, в разделе приматы. Что наука этология имеет и к нам прямое отношение, и что бы мы не придумали о своей исключительности, этими думами мы не разрушили законы для нас, как для представителей животного мира.
А именно эти-то наши проявления, часть сущего нас. Мы существа эгоистичные, со всеми вытекающими последствиями, по сути, в некотором роде, неотличимые по своим неосознанным устремлениям от представителей животного мира.
Но, следует сказать, что человеку свойственно подавлять в себе эти устремления. Примеры праведников во все времена показывали – человек способен пойти по пути полного подавления «злых» устремлений и отстаивания своих принятых идеалов «добра», вплоть до смерти.
Это удел не многих, и факты его существования дают надежду на теоретически возможный духовный рост некоторой части человечества, что собственно и происходит, в рамках поляризации духовных устремлений человека оцениваемых делами.
Прозрение эти устами Экклесиаста, о крахе идеализирования добра, выражены изречением "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь".
Процесс познания
Любой объект вселенной взаимодействует друг с другом, из условий единства мира по единым законам. С разными влияниями, не обязательно прямыми, чаще в цепочке последовательных объектных взаимовлияний. Эти взаимовлияния имеют одним из свойств - свойство взаимной трансформаций свойств материи.
Значит, каждый абсолютно малый объект природы должен иметь в себе сегменты информации (знаний) методов и принципов трансформации, как минимум. А что есть в себе эти сегменты? Часть знаний единых законов мироздания.
Рассмотрим теперь цепочку методологии познаний человеком элементарного объекта (камня). Познав даже все возможные его свойства, качества человек столкнется с тем, что понимание его переходных процессов трансформации с другим объектами изложит в силу своего разумения. Не зная истинных законов переходных процессов трансформации и взаимовлияния материи, человек объяснит предположительно, постаравшись в силу познаний, объяснить это как-то убедительно. Ведь нельзя же, выявив, скажем, какие то свойства мельчайшего объекта, предположительно являющиеся переходными, стыковочными, в механизме трансформации матери этого объекта, уверенно утверждать, что именно для этого эти свойства и существуют?
Цепочка исследований потребует изучения свойств законов этой трансформации. Исследовать придется систему, в которую этот объект трансформируется, изучив ее, опять будут найдены более крупные системы, с общей взаимосвязью законов трансформации и взаимовлияния. Опять станем увязывать и искать ответ на все закономерности и явления, взаимовлияния, общие переходные свойства законов с более крупными, или даже мелкими объектами.
И тут случится новое открытие о новых явлениях, и возникнут новые гипотезы, а вслед за ними новые теории, меняющие существующие фундаментальные теории, или вообще открытие ранее неизвестных нам новых форм полей, дополнительно к известно существующим (какого-нибудь условного «информационно – сенсорного» как сегодня предполагают многие).
С этого момента все будет пересматриваться. Продолжая этот процесс далее, мы поймем, что его прогресс во времени будет лишь генерироваться бесконечно. То есть, мы придем к
известному выражению – « процесс познания увеличивает непознанное».
Объяснение бесконечности процесса познания обусловлено явной тупиковостью пути, при видимом сегодня ограничительно способности человеческого разума охватить мысленным доказательным анализом все существующее в мире.
Ведь даже субъективно открыв какой то закон, претендуемый на звание единого, даже в каком-то, кажущемся нам малом качестве свойств какой-то группы объектов, явлений, пришлось бы его верность проверять на всех объектах , локального ареала, биосферы, мироздания .
Допустим, нашей возможности разума хватило бы на это. Но другие исследования в другой науки открыли бы тоже очередной другой закон, объясняющий существование взаимосвязей совсем другой природы этих же объектов, единую их суть существования. Сочетание этих двух законов потребовало бы, как минимум, взаимоувязки, если не пересмотра одного из законов. И повторной проверки новых законов на всех объектах , локального ареала, биосферы, мироздания.
Но таких качеств и свойств в которых будут свои законы превеликое множество. Человеческий разум просто встанет в тупик, перед многомирриадными массивами информации. И наивны представления о том, что машинная обработка выполнит эту работу – результаты все равно нужно будет понять разумом человека. А разум наш имеет явные ограничения.
Это и обусловит неприменимость доказательств всех теоретических выводов в решении задач такого уровня.
Мир науки, мир разума человека, вновь и вновь, как и всегда, все свои познания и выводы справедливо отнесет к гипотезам.
А гипотезы имею свойство всегда менять одну другой, в процессе познания.
Без исчерпывающе доказательных проверок справедливости закона на всех объектах мира, отнесенных к закону, закон не будет единым.
Не познав единые законы, не проверив их на всех существующих и относящихся к ним материальным объектам мироздания мы не сможет утверждать, что мы обладаем доказательными знаниями, а значит знаниями вообще.
Термин "знание" в принятом нами сегодня и вчера обыденном смысле в большинстве своем представляет языковый штамп, который не столько отражает конкретный смысл, сколько представляет собой размытый ассоциат всех тех ситуаций, когда нам приходилось отвечать "знаю".
То, что наука не сможет никогда открыть абсолютно
истинное и что ее познания вечны и не приведут к
сколько нибудь объективным знаниям известно
давно, с того момента когда мыслительный уровень людей стал достаточным
просвещенным в перспективах научного познания. Уже давно весь философский
мир не оспаривает это утверждение.
Теперь, надеюсь, Вам понятно, что слово доказательства
нелепо приводить в дебатах философского толка о познании?
Если вы заметили, слово «доказательство», в философской полемике вообще не применяется, как допустимое, в осознании его неприличности, демонстрирующей уровень представлений.
Заканчивая это чрезмерно длинное описание и относящееся к познанию, утверждаю, соглашаясь с известным – Познание мира процесс бесконечный, обусловленный временем существования человека. Познание невозможное к подавлению свойство, существующее даже при осознании невозможности достижения абсолютных знаний.
Сущность стремления к познанию имеет целью эволюционного развития человечества.
Полным синонимом слова «истина» является слово «знание». В обыденности мы лишь придаем некий эмоциональный оттенок абсолютной конечности и правдивости утверждения в том, что « есть на самом деле».
В то время, когда человек произносящий «знаю», так же утверждает, что он правдив, и значит его «знаю» твердо и конечно. Но, понимая субъективность человека, слово «знаю» звучит не так категорично утверждающе, как слово « истина».
Мы, люди, много чего «знаем»…..Знаем, что «трава зеленая», знаем, что это «камень», знаем что его зовут Петр, знаем , что дождь идет, знаем, что завтра встанет солнце, раньше знали, что Земля стоит на трех китах (слонах?), знали, что есть ведьмы, знали, что «камень не может упасть на землю, потому, что на небе нет камней» ( заключение Лавуазье о метеорите в французской Академии, по моему 17 век) .
Все эти «знания» не что иное, как представления человека, его познания сегодня. Но мир успешно развивался и до человека, без его «знаний».
Говорить о том, что человек познавая, овладевает знаниями, по меньшей мере, нахально для человека разумного, и невежественно для человека не продумавшего и не понявшего это.
Но тут же мне скажут – Как!!!! Мы достигли такого уровня развития!!! Мы – Долли!! Мы – эмбрионы, куда то там сунули!!!!! Мы в космосе!!! Мы ДНК, ГЕНОМ за вымя взяли!!!!! Да, мы даже кубок UEFA выиграли!!!!
Да… Мы Ого-го!!! Но здесь надо вспомнить вышеописанное с развитием науки и понять, что все наши, несомненно, блистательные и полезнейшие для НАС достижения, лишь путь эволюции с недостижимым финалом по обладанию истинными знаниями.
А то, что удается достичь и практически реализовать в науке, лишь удачное предполагаемо верное найденное прикладное решение. Сегмент нашей фундаментальной науки в этом разделе, какими то свойствами, совпадает с законами мироздания, и поэтому работает практически.
Не могу не вставить ремарку о Вашей процентной оценки «мощности» вовлечения работы мозга.
Известный мировой ученый, несомненно, лучший у нас в стране, если не во всем мире, академик Н. Бехтерева (ныне Санкт-Петербург), изучавшая, как никто, работу мозга человека, заявляет, что она стоит даже до порога познания, как он действует.
Последние её заявления говорят, что мозг человека, по её представлениям, имеет взаимодействие с нечто иным, нам неведомым ( моя смысловая трактовка).
Приведение «бухгалтерской» методологии процентной количественной оценки «мощности» работы мозга некорректно.
К примеру, в технике, любую машину рассчитывают, исходя из оптимальной нормальной работы. Скажем дизельный двигатель внутреннего сгорания, если его перегрузить, входит в неуправляемый авторежим, и начинает самопроизвольно разгоняться на предельных режимах. В быту это называют « пошел вразнос».
Итогом такого бывает только поломка дизеля, если не удастся его мастерски остановить (что сделать крайне трудно).
Не понимая системно процессов работы мозга, предполагать, что задачей повышения способностей разума является лишь количественное увеличение работы его клеток, весьма сомнительно.
Не исключено, что такое повышение вульгарно скопирует ситуацию с нашим неуправляемым дизелем.
Критерии выбора форм истины
Сегодня в обыденности то, что мы видим и ощущаем, понимая, что наши познания в лучшем случае частичны и возможно имеют совершенно иные абсолютные качества и свойства, многие называют истиной.
Завтра и всегда, давая другие определения и объяснения свойств и качеств и даже самой сути существования объектов, мы говорим, что истина была неверной, сегодня она другая.
Речь здесь не идет об условностях выработанных самим человеком для общения друг с другом. Цвет, имя, названия и прочее не важны. Это не суть предмета и явления.
Их влияние на мир абстрактно и не объективно. Мир существовал без них и до человека. И название их истиной пригодно лишь для человека желающего это так называть, из-за возможного незнания другого, более утвердительного слова.
Перейдем к рассмотрению форм понятий истины. Важно понять, что объектно мы может отнести к смысловой правомочности термина «истина».
Для этого, важно условиться каким уровнем мышления мы будем оперировать в рассуждениях. Известно же, в философии приняты градации – относительная и абсолютная истины.
Мир есть Мир, как он есть. Он существовал и до человека, и его существование было идеальным, с точки зрения успешности развития.
Мир есть мир человека. Те представления, какие человек имеет о мире. Они неполны по целому очевидному ряду понятий – человек своими чувственными органами ощущает лишь часть того, что есть. Его научные познания подсказывают ему лишь малую часть того, что есть.
Человек примитивен, с абсолютной точки зрения в объяснении того, что он ощущает, познает, давая этому свои условные объяснения – частичные или неверные с объективной точки зрения. Человек имеет врожденную неистребимую волю к познанию, и идет по этому пути, не имея перспективы его успешного завершения, с абсолютных позиций.
И здесь лежит Рубикон выбора того, в каких критериях человек понимает термин «истина».
В условных человеческих познаниях, находящихся постоянно в процесс пересмотра, или в объектном материальном мире, который мы частично видим, ощущаем и представляем, есть много неизвестного нам. Принимая истину по нашим представлениям и познаниям, мы принимаем истину, как существующую с ошибкой.
Я принимаю максимально возможное и полное, отбрасывая субъективно условные, относительные истины человека, находящееся в процессе постоянного пересмотра.
Я говорю, что путь признания относительных истин, истин уровня человеческих представлений о мире неведом природе мира, условен и служит лишь постоянно меняющимся представлениям человека.
Принятый мною путь представлений абсолютные истины. Это то « что есть на самом деле», вне наших посредственных и частичных познаний.
Объектами истинности принимаю реально только существующие объекты и явления в мире, вне зависимости известны ли они или нет, во всем их материальном и духовном (информационном) многообразии.
С этой точки зрения, я и буду пытаться выстраивать логику воззрений.
Объектная применимость термина истина
«Что есть на самом деле», применительно к жизни человека, по объектам природы, связанным для человека с понятием истины, как общепринято известное?:
- материальный и духовный мир (духовный, как вид материи), биосфера, (объективные);
- человек, его творческое сознание, «плоды» творчества сознания (субъективные) – уславливаемся, что под этим неказистым определением будем подразумевать все идеи, разработки, теории, открытия, проекты, художественные произведения и т.д. – то, что имеет законченную форму и представляет собой созданный с помощью разума объект, пригодный для воплощения в материальную реальность, существующую как вещь;
- объекты техносферы, созданные на основе «плодов» сознания (считающиеся объективными).
То, что не является «плодом» творческого сознания и представляет из себя незаконченность мыслительной разработки пригодной для объективного воплощения в реальность, условности обозначений, незавершенные логически обобщения, формулировки, не являющиеся законченными для какой либо реализации в жизни – все они не являются факторами изменяющими существующий мир по смыслу так, как он «есть на самом деле».
Их сущность неопределенна и не выражает смысла слова «есть» в рассматриваемом контексте.
Примем утверждение, подтвержденное всей историей развития человечества, что любая законченная мысленная деятельность не являющаяся ошибочной и возможная для объективной реализации, обязательно будет объективно реализована хотя бы единожды.
История не знала обратного.
То, что есть законченным целым «плодом» творческого сознания, и не нашло воплощения в реальной жизни внедрением, то существует либо, как «плод» сознания критерии верности которого требуют еще времени для оценки, либо как ошибочный «плод» сознания.
Но ведь наша жизнь пестрит постоянно ошибками в творениях рук человеческих и духовно существующих воззрениях, «плодах» творческого сознания.
Здесь достаточно привести смысловое противоречие для понятия термина «истина» - истинны ли все перечисленные объекты и субъекты, если в них есть ошибки?
Нет, конечно, по смысловому противоречию.
Возможный вопрос – а не является ли истиной то, что это ошибочно? Но мы же рассматриваем «что есть на самом деле», подразумевая, что слово «есть» отражает понятие стабильно существующего в мире.
И зная, что ошибки «плодов» творческого сознания реализованных, или не реализованных в жизни имеют свойство непременно исчезать исправлением, либо не восстанавливаемым разрушением, причем в сроки предельно короткие для мировой системы, их нельзя принять, как не соответствующие смыслу слова «есть» в нашем контексте.
Подразумеваем их чрезмерную мизерность по времени в мировой размерности. Время до исправления либо разрушения, можно было признать видимо стабильным и отнести к понятию слова «есть».
Так что, утверждение - истина и то, что нечто есть ошибкой, несостоятельно по фактору относительной моментальности существования этих явлений во вселенной. Да и термин « что есть» имеет смысловую сущность выражения стабильной сущности, а не переходные, кратковременные процессы.
Теперь в рассуждениях, я встал в состояние, когда утверждаю – истинным является то, « что есть на самом деле», исключая ошибочные деяния, производимые человеком реально и объектно, т.е. – все творения и деяния человеческие и ошибочные, или не полные по законченности для внедрения в жизнь «плоды» творчества сознания.
Что теперь будет представлять то « что есть на самом деле» применительно к существованию человека в видимых зависимостях истинности? :
- материальный и духовный мир (духовный, как вид материи), биосфера, (объективные);
- человек, его творческое сознание, «плоды» творчества сознания (субъективные), за исключением признанных ошибочными, и из-за того не нашедших воплощения в жизнь.
–
- объекты техносферы, созданные на основе «плодов» сознания (считающиеся объективными), реально существующие техногенные объекты, машины, здания самолеты - словом все, что условно является делом рук человека.
Какова последовательность деятельности человека?
Человек :
– творческая деятельность сознание человека
- «плоды» деятельности сознания на мыслительном уровне
– обязательное стремление внедрение «плода» творческого сознания в реальную жизнь
– реализация внедрение «плода» творческого сознания в жизнь или не реализация внедрения.
С момента реализации внедрения «плода» сознания, он наглядно является тем «что есть на самом деле».
Сам процесс реализации имеет временную функцию по исполнению. Факт не реализации не фатален.
Человеческая история наглядно демонстрирует аксиому – то, что разработано разумом и имеет необходимую законченность для воспроизводства в реалии - непременно воссоздается, хотя бы единично.
Нет забвения нереализованным «плодам», есть время, которое убедит человечество в возможности реализации «плода», порой под другим авторством с некоторыми совершенствованиями, либо времени, необходимым для того, чтобы идеи «плода» могли быть реализованы с технико-технологической точки зрения.
То, что реально не воспроизведено в реалиях человеком не имеет оснований для надобности человека, по всей гамме многочисленных его устремлений.
А это значит, что «плод» творческого сознания лежит за гранью реального необходимого, он бессмыслен, следовательно, признать «плод» сознания верным и истинным нельзя.
Сам «плод» творческого сознания в этом случае относится к категории ошибок ( но только в значительном временном интервале, когда ошибочность идей будет наглядно доказана существованием принципиально иного решения).
Состояние от возникновения «плода» творческого сознания, до его реализации, либо не реализации, необходимо считать фазой неясности для определения.
Таким образом, получаем:
Что теперь будет представлять то « что есть на самом деле» применительно к существованию человека в видимых зависимостях истинности?:
- материальный и духовный мир (духовный, как вид материи), биосфера, (объективные);
- человек, его творческое сознание, «плоды» творчества сознания (субъективные), за исключением признанных ошибочными, и из-за того не нашедших воплощения в жизнь.
–
- объекты техносферы, созданные на основе «плодов» сознания (считающиеся объективными), реально существующие техногенные объекты, машины, здания самолеты - словом все, что условно является делом рук человека, за исключением ошибочных, существующих непродолжительное время.
Здесь мы встаем перед парадоксом – казалось бы, творение рук человеческих существует реально, существует порой тысячелетиями, оно полностью попадает под формулировку « что «есть на самом деле» и значит мой вывод о том, что ошибку нельзя признать истиной неверен.
Попробуем порассуждать….
Творение рук человеческих реальны и видимы. Они «есть» независимо от того ошибочны они или нет.
Но даже творцу их – человеку, неведома полнота их свойств, качеств. Мы постоянно наблюдаем за открытиями того, что оказывается наши дома далеки от экологичности и совершенства, наши машины варварски грязны для экологии, вся техногенная наша деятельность примитивна и далека от совершенства, хищнически истребляет биосферу подводя ее под грань катастрофичного для нас ответного воздействия и т.д……
Могут ли быть несовершенные творения, творения с ошибкой быть истинными?
Несомненно, но с позиции термина истины как относительной.
Но получается, что есть истина того, что человек, как существо субъективное ошибочен в своих действиях по отношению к законам мира.
Он допускает ошибки в творениях рук человеческих. Налицо противостояние двух знаний и деяний – природы с ее законами и человеком, который, творя, наносит ущерб созданиям природы, уничтожает ее.
Уместно здесь проиллюстрировать, тот факт, что элементы природы переходят друг в друга…. «Этот камень рычал когда-то, этот плющ парил в облаках». Природа живет вечно, набухая той энергией, которую получает от Солнца, радиораспада в глубинах нашей планеты.
Биосфера планеты Земля побеждает мировую энтропию путем биогенной миграции атомов, стремящихся к расширению.
И наоборот, предметы, созданные человеком, могут или сохраняться, или разрушаться. Пирамиды стоят долго, Эйфелева башня так долго не простоит. Но не вечны ни те, ни другая.
И разрушаясь, объекты техносферы отдают свою материю вновь природе, которая их трансформирует в очередное первобытное состояние. В этом принципиальная разница между биосферой и техносферой, какие бы грандиозные размеры последняя не приобрела.
С этих понятий, истинны ли те объекты, которые возникли как материя природы, преобразованные руками человека как несовершенные и потому ошибочные, которые простояли лишь какой то срок, и не обладая свойствами вечного существования, были разрушены природой?
Их материя была отобрана природой и трансформацией возвращена в первичное состояние для дальнейшего существования в биосфере по единым законам природы. Таким образом, единые законы природы побеждают техногенную деятельностью человека уничтожением, как существующую в противоречии им, нанося ущерб биосфере.
Рассмотрим очевидно существующее – есть объекты техносферы. Они обладают порой значительным временным сроком существования. Финал их существования предопределен изначально – все они будут разрушены природой и возвращены в естественное состояние.
Техносфера создана по законам отличным от единых законов мироздания, производящая губительную для биосферы деятельность. Но очевидно, что истинными из двух противопоставлений – природы существующей по абсолютным законам мироздания и техногенных творений на основе субъективных познаний, имеющих ошибочность с точки зрения существующих законов мироздания, будет несомненно первое.
Чем же тогда будут являться техногенные предметы? С точки зрения торжества абсолютных единых законов природы – ошибками.
Но тогда выходит, что истинным является тот факт, что вечное существование ошибки «есть», и что это качество лежит в человеке? Несомненно. Лежит ли вектор деятельности человека в области противостояния природе, а значит ее законам, противопоставляя этому свои субъективные? Да.
Истинен ли тогда сам человек ? Существо живого мира, один в мире, обладающий феноменальной способностью к субъективному познанию?
Его существование вписывается в биосферу Земли под знаком борьбы с природой, а значит и её законами, которые по своей сути являются первичными и истинными. С этой точки зрения, человек не есть истина.
Его действия ошибочны. Вместе с тем, попутно необходимо хотя бы вскользь отметить парадокс существования на Земле единственного субъекта (человека), с уникальными неповторимыми качествами – сознания и разума способного к познанию.
Казалось бы, это противоречит закону полярности мира, и является каким то исключением….. Воздержусь от мнения в этом вопросе.
Природа предусматривает кругооборот трансформации всех видов материи и для того закладывает в них свойства (знания) о будущих трансформациях, знаниях единых законов мироздания в каждый вид и объект материи.
Но человек, создающий объекты техносферы, не закладывает в свои творения механизмы сохранения своих творений для самосохранения, либо заданной трансформации с нужными человеку свойствами. Творения человека бренны и не восстанавливаемы.
В них нет элемента знаний, заложенных свойств, как в объектах природы.
Творения человека просто исчезают, их природа возвращает себе
Вот в этом то и лежит ключ к понимаю, что есть ошибочно сделанные творения человека – они не являются носителем знаний вечного существования согласно замысла. Они не вечны. Они не «есть», они «бывают». Бывают, как ошибки. С этих позиций вопрос истинности творений рук человека ясен.
Творения рук человека не являются истиной. Истиной их можно признать лишь, употребляя относительные условные истины.
Что же мы получили в итоге рассуждений?
Не истинны в абсолютном понимании:
- человек, его творческое сознание, «плоды» творчества сознания (субъективные),
- объекты техносферы, созданные на основе «плодов» сознания (считающиеся субъективными по временному фактору и ошибочности создания).
Остается - - материальный и духовный мир (духовный, как вид материи, как минимум информационная его составляющая – даже поля гравитации есть не что иное, чем в малой части - информацией), биосфера, (объективные);
Все истинное есть то, что существует на самом деле, вне зависимости от человека, и в своем бытие полностью существует только по единым совершенным законам мироздания.